2010. november 18.

Te és még 500 millió ember kedveli ezt

A Facebook adatlapja szerint a vállalkozás küldetése, hogy megadja az embereknek a megosztás lehetőségét,  összekösse és nyitottá tegye a világot. Hogy miben osztozhatunk? A barátunk torokgyulladásában, a legjobb barátnőnk nővérének szakításában, majd új szerelmének bimbózásában, a másodunokatesónk esküvőjében, a volt osztálytársunk szombati bulijában, a munkatársunk üzleti útjában, a szomszéd gyerekének szalagavatójában vagy anyák napi köszöntőjében, egyszóval mindenben, amit ismerőseink nem szégyellnek megmutatni népes "rajongótáboruknak". A Facebook a rabjává tesz, naponta huszonötször (na jó, kis túlzás...) nézzük meg, ki cserélte le a profilképét, ki milyen tesztet töltött ki vagy ki változtatta meg a családi állapotát. Aki nem használja, mintha nem is ebben a korban élne. Meglepő-e, hogy Hollywood nem hagyhatta ki a ziccert, hogy filmet csináljon a Facebook létrejöttéről? Nem. És meglepő-e, ha van olyan felhasználó, akit ez a film nem érdekel? Igen. Főleg, ha David Fincher rendezi.
Azt hiszem, nem kell sokat magyarázni, hogy miről szól a film, de azért vázoljuk fel gyorsan: Mark programozózseni, aki néhány barátjával megalkotja a legfelkapottabb internetes közösségi oldalt - csakhogy három harvardi menő ötletéből indul ki (a Winklevoss-ikrek és Divya Narendra), akik nem restek beperelni az alapítót, majd legjobb barátja is követi ezt a nagyszerű példát, amikor egy trükkös szerződés miatt elveszíti részesedésének jelentős hányadát. A jogi hercehurca adja a keretet a visszaemlékezéseknek, amik bizony nem angyalnak tüntetik fel Markot.
A média már hetek óta (sőt, talán még régebben, de mostanában különösen) tele van azzal, hogy Mark Zuckerbergnek mennyire nem tetszik a róla szóló film. (Megjegyzem, gyorsan meg is alkothatná a dislike gombot - volna rá igény.) A forgatókönyv nyilván megenged magának némi szabadságot (például Erica Albright, aki  miatt az egész elkezdődött, amikor dobta Markot, nem létezik), és persze az sem titok, hogy alapja Ben Mezrich: Accidental Billionaires című könyve volt, ami meg Eduardo Saverin, a részvényeiből kiforgatott barát történetét követi. Persze ha Zuckerberg hajlandó lett volna elbeszélgetni a film készítőivel, biztos kedvezőbb képet festettek volna róla, de mivel nem volt, csak még inkább megerősített abban a hitemben, hogy a filmben több az igazság, mint amennyit Mark meg tudna cáfolni.
Fincher úgy csinált izgalmas mozit a véletlen milliárdos történetéből, hogy közben lövés maximum verbálisan dördül (néha tényleg gyilkosak a párbeszédek - köszönjük Aaron Sorkin forgaókönyvírónak), robbanásnak csak a Facebook felhasználóinak gyarapodása tekinthető, támadás pedig legfeljebb a Harvard szerverét éri. A tempó gyors, sokszor csak kapkodjuk a fejünket, szakítás, hackelés, fegyelmi, programkódok, tárgyalás, befektetők, és így tovább. A szereplőgárda nálunk még viszonylag ismeretlen, bár a Markot alakító Jesse Eisenberg nevét biztos megjegyezték már néhányan, az Adventurelandben ő volt az aranyosan lúzer főszereplő. Ehhez képest itt remekül hozza az ellenszenves, közönyös Zuckerberget, akit csak az érdekel, hogy végre feltegye magát a Harvard térképére, s valamiért megjegyezzék a nevét - mindegy, hogy a diáklányokat összehasonlító szemét honlap vagy a világsiker közösségi portál miatt. Eduardo Saverint pedig Andrew Garfield játssza, akit láthattunk a Doctor Parnassus és a képzelet birodalmában, és ő az új Pókember-cím várományosa is. Ő kapta a legkevésbé ellenszenves szerepet, de Saverin sem glóriával született, ő is sikert-pénzt-csillogást, haverokat-bulit-csajokat várt a Facebook-tól, és Garfield képes volt ezt megmutatni úgy, hogy közben ő maradt a "jófiú". Aztán még felbukkant Justin Timberlake, akiről lassan elhiszem, hogy van valami köze a színészkedéshez, lazán adta elő a Napster-alapító Sean Parkert, aki aztán a Facebookkal csinálta meg (pénzügyi) szerencséjét. A mellékszereplőket is sikerült eltalálni, a Winklevoss-ikreket egyedül alakító Armie Hammer akármelyik egyetemen a legmenőbb lett volna, Rooney Mara olyan természetesen dobta Zuckerberget, mintha egész életében ezt csinálta volna, Brenda Song meg igazi hisztis liba Christyként (Saverin féltékeny barátnője). És egy kis érdekesség: Zuckerberg gyakornok ügyvédnője, Rashida Jones a Harvardon diplomázott.
Minden a helyén, a zene is szuper (Trent Reznoré a piros pont), a képek is, minden. Bocs, Mark, de ez a mozi úgy volt jó, hogy te egy seggfej voltál benne (vagy legalábbis igyekeztél azzá válni).  Végül nincs más hátra, mint hogy az év egyik legjobb filmjének gyorsan nyomjunk egy tetsziket. 

2010. november 15.

Kells titka

Book of Kells, folio 34r.: Khi-rho-lap

Hol volt, hol nem volt, i.sz. 800 körül Írország egyik monostorában, Iona szigetén élt egy  (vagy több) illuminátor, aki egy gyönyörűen festett kódexet hagyott az utókorra. Ezt a kódexet ma Book of Kells (kells-i kódex) néven ismerjük, a dublini Trinity College-ben őrzik, a négy evangéliumot tartalmazza latinul. Leghíresebb dísze a folio 34r., azaz a Khi-rho-lap, amin Krisztus nevének görög betűs monogramja látható. 
806-ban a vikingek megtámadták a szigetet, sok szerzetest megöltek, a túlélők Kells monostorában kerestek menedéket. Így kapta a kódex a Book of Kells nevet. Azt azonban máig nem tudjuk, hogy a készítés helye Iona vagy Kells volt, esetleg részben itt, részben ott készült. Egy biztos:  csodálatosan gazdag díszítése sokak képzelőerejét izgatja, 2009-ben pedig egy rajzfilm örökítette meg,  hogyan született  ez a gyönyörű kódex. 
A Secret of Kells egy Brendan nevű fiúról szól, aki a monostorban él a viking támadás előtti időben. Egy nap egy híres illuminátor kér menedéket a szerzetesek között, s magával hoz egy befejezetlen könyvet, tele titkokkal és csodákkal. Természetesen Brendanra vár a feladat, hogy befejezze a kódexet, de ehhez le kell győznie félelmeit, és túl kell élnie a vikingek fenyegetését.
The Secret of Kells
Mivel ez egy mese, vagy inkább legenda, a történet tele van csodákkal és misztikus eseményekkel, amiket lenyűgöző vizuális megoldásokkal jelenítenek meg. A rajzok a kódex stílusához illeszkednek, és paradox módon egyszerre stilizáltak és részletgazdagok. Annyira igazodnak a természethez, amennyire muszáj, egyébként mindent mintha valami különleges prizmán keresztül látnánk, pont olyanon, amilyet Brendannak kell megszereznie a szörnyetegtől, hogy be tudja fejezni a művet. S épp emiatt azok a jelenetek a legszebbek, legötletesebbek, amik azt mutatják be, hogyan rajzolja-festi a fiú a képeket.
A mese története viszonylag egyszerű, és a vége sem tartogat sok meglepetést; képei azonban maradandó élménnyé teszik, és ami még fontosabb, méltón állít emléket egy olyan kincsnek, ami már 1200 éve bűvöli el az emberiséget.

2010. november 4.

Film kontra vizuális művészet

Egy kisebb szünet után (az ingerek sajnos nem menetrendszerűen érnek) végre van miről beszámolnom: megnéztem Az amerikait, ami Filmváró listámon is szerepel. Anton Corbijn és George Clooney hozták a kötelezőt, valami mégis hiányzott: a történet. (Figyelmeztetés: alább a film szó tömeges ismétlésére kell számítani.)
Ha azt mondom valakinek, hogy láttam ezt és ezt a filmet, akkor film alatt olyan mozgóképet értek, amit azért készítettek, hogy moziban vagy tévében vetítsék, az emberek megnézzék, elmélázzanak a történetén vagy jót szórakozzanak rajta. Azt hiszem, mindenkinek valami hasonló jut eszébe erről szóról. Az, hogy a film egy művészeti ág, legfeljebb néhány klasszikus (pl. a Godard-filmek, csak hogy mondjak valamit) láttán merül fel az emberben. Azt viszont hajlamosak vagyunk teljesen elfelejteni, hogy a film műalkotásként is felhasználható; lásd a pl. videóművészetet. Ebben az esetben nem a történetmesélés a lényeg (lehet, hogy történet sincs), hanem az adott eszközök művészi felhasználása. Na de miért is kellett ezt felemlegetni?!
Mert Az amerikai mintha a hagyományos értelemben vett film és a műalkotás film keveréke lenne. Először is le kell szögezni: minden egyes képkockája gyönyörű, ahogy azt Corbijntől el is várjuk. Biztos vagyok benne, hogy a beállításoknak, kivágásoknak, színeknek több időt szentelt a rendező, mint általában a rendezésnek és a forgatókönyvnek (bár hozzá kell tenni, azt nem ő jegyzi), ami igen messze van a kidolgozottságtól. A történet szerint van egy fegyvergyártónk (Clooney), aki Olaszországban ügyködik, és megrendelésre készít különleges lőfegyvereket. Filmünk elején épp megpróbálják levadászni, nem sikerül; kap egy megbízást, közben szemmel tartják; összejön egy prostituálttal, közben szemmel tartják; ki akar szállni, még inkább szemmel tartják, majd újra megpróbálják lelőni. Körülbelül ez történik, közben főszereplőnk vezet, kávézik, fekvőtámaszokat nyom, beszélget egy pappal, fegyvert kovácsol és sokszor nem történik semmi különös. Nem tudjuk, kik és miért akarják megölni  (nem szállított valakinek? rossz fegyvert készített?); az se derül ki, mi vonzza az éjszakai pillangóhoz testi bájain kívül; mintha csak találomra kiragadtak volna néhány napot az életéből, és ugyancsak találomra megmutatnák néhány pillanatát. A sok elhallgatott információ pedig nem feszültséggel tölti meg a filmet, hanem unalommal. A kb. másfél órás játékidő feléig érdekeltek még az érdektelen dolgok is, nézni jó volt, mert szemet gyönyörködtető mozi ez; utána viszont azt vártam, legyen már vége. Lehet, hogy az én hangulatommal volt baj, de minden lassú volt, csendes és oktalan. Művészi képek uralkodtak az események fölött. A film azonban még így se rossz, vizuális szépsége vitathatatlan, Clooney jó benne, s ha története hiányos is, nem élvezhetetlen. Csak lusta hangulat kell hozzá.